Caro camarada! É com prazer que atendo ao teu pedido de apresentar uma crítica o seu projeto de “Organização do Partido Revolucionário de São Petersburgo”. (Provavelmente tinhas em mente a organização do trabalho do Partido Operário Social-Democrata Russo[1] em S. Petersburgo). A questão levantada é tão importante que a sua discussão deveria envolver todos os membros do Comité de São Petersburgo, e até mesmo por todos os sociais-democratas russos em geral.

Em primeiro lugar, gostaria de manifestar a minha total solidariedade com a explicação dada sobre a inadequação da anterior organização da “União” (organização “unionista”, como lhe chama). Aponta-se a ausência de preparação séria e de educação revolucionária entre os operários avançados, o chamado sistema eleitoral, tão orgulhosa e obstinadamente defendido pelos rabochedelianos[2] com base em princípios “democráticos”, e a alienação dos trabalhadores das principais atividades.

É precisamente:

1) a falta de preparação séria e de educação revolucionária (não só entre os trabalhadores, mas também entre os intelectuais)

2) o uso inadequado e imoderado do princípio eletivo

3) o afastamento dos trabalhadores da atividade revolucionária ativa

É isso que de facto constitui o principal defeito, não só da organização de São Petersburgo, mas também de muitas outras organizações locais do nosso partido.

Partilho plenamente do teu ponto de vista fundamental sobre as tarefas organizativas, e subscrevo também ao seu projeto organizacional, na medida em que entendo as suas linhas principais a partir da carta.

O centro dirigente do partido

Em particular, concordo plenamente que é necessário enfatizar especialmente as tarefas do trabalho em toda a Rússia e do Partido como um todo; expressa-o no primeiro ponto do projeto, que afirma: “o centro dirigente do partido (e não apenas de um comité ou distrito) é o jornal Iskra[3], que tem correspondentes regulares entre os trabalhadores e está estreitamente ligado ao trabalho interno da organização.” Acrescentaria apenas que um jornal pode e deve ser o dirigente ideológico do partido, desenvolvendo verdades teóricas, posições táticas, ideias organizacionais gerais e as tarefas comuns de todo o partido em determinado momento.

Quanto à liderança prática imediata do movimento, só pode ser exercida por um grupo central especial (chamemos-lhe Comité Central), que comunica pessoalmente com todos os comités, inclui as melhores forças revolucionárias de todos os sociais-democratas russos, e gere todos os assuntos gerais do partido, tais como a distribuição de literatura, a publicação de panfletos, a distribuição de recursos, a nomeação de indivíduos e grupos para gerir empreendimentos especiais, a preparação de manifestações e levantamentos por todo o país, etc.

Dada a necessidade da mais rigorosa clandestinidade e da preservação da continuidade do movimento, o nosso partido pode e deve ter dois centros de liderança: O Órgão Central e o Comité Central. O primeiro deve liderar ideologicamente, o segundo direta e praticamente. A unidade de ação e a necessária solidariedade entre estes grupos devem ser asseguradas não só por um programa partidário unificado, mas também pela composição de ambos os grupos (ambos os grupos, o Órgão Central e o Comité Central, devem estar totalmente alinhados) e pelo estabelecimento de reuniões regulares e permanentes entre estes.

Só assim, por um lado, estará o Órgão Central fora do alcance da polícia russa e garantida a sua coerência e continuidade – e, por outro, o Comité Central estará sempre em solidariedade com o Órgão Central em todas as questões essenciais, e terá liberdade suficiente para gerir diretamente toda a vertente prática do movimento.

Seria desejável, portanto, que a primeira cláusula dos estatutos (segundo a tua proposta) indicasse não só qual o órgão partidário que é reconhecido como dirigente (está é, obviamente, uma indicação necessária), mas também que a organização local se comprometa a trabalhar ativamente para criar, apoiar e fortalecer ativamente para criar, apoiar e fortalecer as instituições centrais sem as quais o nosso partido não pode existir como tal.

O comité local

Além disso, no segundo ponto, fala do comité que deve “liderar a organização local” (talvez fosse melhor dizer: “todo o trabalho local e todas as organizações locais do Partido”, mas não me vou deter nos detalhes da formulação) e que deve ser composto tanto por trabalhadores como por intelectuais, tanto que os dividir em dois comités é prejudicial. Isto é inteira e inegavelmente correto.

Deve haver um único comité do Partido Operário Social-Democrata Russo, e deve incluir sociais-democratas plenamente conscientes, que se dediquem inteiramente à atividade social-democrata. Devem ser feitos esforços particulares para garantir que o maior número possível de trabalhadores se torne revolucionários plenamente conscientes e profissionais, e se juntem ao comité.

Dada a condição de um comité único, e não duplo, a questão de muitos trabalhadores serem conhecimentos pessoalmente pelos membros do comité adquire particular importância. Para dirigir tudo o que acontece no ambiente de classe trabalhadora, é preciso ser capaz de chegar a todo o lado, é preciso conhecer muitas pessoas, ter todas as ligações necessárias e assim por diante. Por conseguinte, o comité deve, se possível, incluir todos os principais dirigentes do movimento operário entre os próprios trabalhadores. Deve dirigir todos os aspetos do movimento local e administrar todas as instituições, forças e recursos locais do partido.

Não se refere como o comité deva ser composto – provavelmente estaríamos de acordo que regras especiais são praticamente desnecessárias nessa matéria; a composição do comité é uma questão para os sociais-democratas locais. Talvez se possa salientar que o comité é formado por decisão da maioria (ou dois-terços) dos seus membros, que o comité deve garantir que as suas ligações são transferidas para um local fiável (num sentido revolucionário) e seguro (num sentido político), e que os candidatos são preparados com antecedência. Uma vez que tenhamos um Órgão Central e um Comité Central, só deverão ser constituídos novos comités com a participação e consentimento destes.

O número de membros do comité deve ser o mais reduzido possível (para garantir que o seu nível é mais elevado e a sua especialização no trabalho revolucionário mais completa), mas, ao mesmo tempo, suficiente para gerir todos os aspetos do trabalho e garantir a amplitude das reuniões e a firmeza das decisões.

Caso se comprovasse que o número de membros é significativo e que reuniões frequentes representariam um risco, seria necessário criar um grupo executivo separado e bastante reduzido (digamos, com cinco pessoas ou até menos) dentro do comité. Este grupo incluiria necessariamente um secretário e os membros mais capacitados para gerir todo o trabalho na prática. Seria especialmente importante que este grupo tivesse substitutos disponíveis em caso de alguma falha, para que o trabalho pudesse continuar. As assembleias gerais do comité aprovariam as ações do grupo executivo, definiriam a sua composição, etc.

Círculos distritais

Além disso, após o comité, são propostas as seguintes instituições que lhe estejam subordinadas:

1) um grupo de discussão (uma conferência dos “melhores” revolucionários)

2) círculos distritais com

3) um círculo de propaganda para cada um

4) círculos fabris

5) “reuniões representativas” de delegados dos círculos fabris do respetivo distrito

Concordo plenamente que todas as instituições subsequentes (e haverá certamente muitas e variadas, para além das que referiu), devem estar subordinadas ao comité e que são necessários grupos distritais (para cidades muito grandes) e fabris (sempre e em todo o lado). Mas, em alguns pontos específicos, discordo completamente.

Por exemplo, em relação aos “grupos de discussão”, não creio que tal instituição seja necessária. Os “melhores revolucionários” deveriam estar todos no comité ou em posições especiais (impressão, transporte, propaganda itinerante, organização, digamos, de um escritório de passaportes, ou de um esquadrão para combater espiões e provocadores, ou grupos no exército, etc.).

As “conferências” terão lugar tanto no comité de cada distrito, em todas as fábricas, círculos de propaganda, profissionais (tecelões, mecânicos, curtidos, etc.), estudantes, literários e outros. Porquê criar uma instituição especial para esses encontros?

Correspondência direta com o Órgão Central

Além disso, tens toda a razão ao exigir que “todos os que o desejarem” tenham a oportunidade de se corresponder diretamente com a Iskra. Mas “diretamente” não deve ser entendido como fornecer o endereço e acesso à redação, mas sim que as cartas de todos os que o desejarem sejam obrigatoriamente transmitidas (ou encaminhadas) à redação. Quanto aos endereços, devem ser distribuídos amplamente, mas não a todos os que o desejarem, e sim apenas a revolucionários de confiança com capacidades conspirativas excecionais – talvez não apenas um por distrito, como propões, mas vários.

É também necessário que todos os participantes no trabalho, de cada círculo, tenham o direito de comunicar as suas decisões, desejos e pedidos ao comité, ao Órgão Central e ao Comité Central. Se garantirmos isso, então a plena consulta de todos os militantes do partido sem a criação de instituições tão burocráticas e pouco seguras quanto as “discussões”. É claro que também devemos tentar organizar reuniões privadas com o maior número de participantes possível, incluindo todo o tipo de líderes – mas tudo isto depende de clandestinidade.

Assembleias Gerais

Na Rússia, as assembleias e reuniões gerais são raras, ocorrendo apenas em casos excecionais, e devemos ser extremamente cautelosos ao admitir os “melhores revolucionários” nestes encontros, dado que é geralmente mais fácil para um provocador infiltrar-se nas assembleias gerais e para um espião seguir o rasto dos participantes.

Penso que seria melhor proceder da seguinte forma: quando as grandes assembleias gerais (digamos, de 30 a 100 pessoas) puderem ser realizadas (por exemplo, no verão na floresta ou num apartamento clandestino especialmente preparado), que o comité envie um ou dois “melhores revolucionários” e assegure de que há uma boa composição na reunião, convidando, por exemplo, o maior número possível de membros fiáveis dos círculos operários, etc. Mas não há necessidade de formalizar essas reuniões, não devem ser incluídas nos estatutos, não devem ser regularizadas, não é necessário garantir que todos os membros da reunião, ou seja, que todos sejam “representantes” de círculos, etc.

Daí a ser contra não só os “debates”, mas também as “reuniões representativas”. Em vez destas duas instituições, proporia estabelecer aproximadamente a seguinte regra: o comité encarregar-se-ia de organizar grandes reuniões com o maior número possível de participantes práticos do movimento e de todos os trabalhadores em geral. A hora, local, motivo da reunião e a sua composição seriam determinados pela comissão responsável pela organização clandestina de tais encontros. É evidente que isso não impede, de forma alguma, os trabalhadores de organizarem reuniões mais informais durante passeios, em florestas e assim por diante. Talvez até fosse melhor não o referir nos estatutos.

Distribuição de literatura

Para além disso, no que diz respeito aos círculos distritais, concordo plenamente que uma das suas tarefas mais importantes é a organização adequada da distribuição de literatura. Penso que os círculos distritais devem atuar principalmente como intermediários entre os comités e as fábricas, como disseminadores de informação e, sobretudo, como transmissores. A organização secreta da distribuição adequada do material recebido dos comités deve ser a sua principal tarefa.

Esta tarefa é da maior importância, pois garantir o contacto regular entre um círculo distrital específico e todas as fábricas do distrito, bem como o maior número possível de bairros de trabalhadores, será de enorme relevância tanto para as manifestações como para a revolta.

Estabelecer e organizar a distribuição rápida e adequada de literatura, panfletos, proclamações, etc., e formar toda uma rede de agentes para o fazer, significa realizar mais de metade do trabalho de preparação para futuras manifestações e revoltas. Em tempos de agitação, greve ou revolta, já é tarde demais para organização a distribuição de material informativo – isto só pode ser feito gradualmente, sem falta, duas ou três vezes por mês.

Se não houver jornal, isto pode e deve ser feito com panfletos, mas em caso algum esse aparelho de distribuição deve ficar inativo. Devemos esforçar-nos por aperfeiçoar este aparato a tal ponto que, numa só noite, toda a população trabalhadora de São Petersburgo possa ser informada e, por assim dizer, mobilizada. E esta não é, de todo, uma tarefa utópica, desde que os panfletos sejam sistematicamente transmitidos do centro para círculos intermédios mais pequenos e destes para os distribuidores ambulantes.

Na minha opinião, não se deve alargar o âmbito das responsabilidades do círculo distrital para incluir funções para além da mera intermediação e transmissão, ou melhor, apenas com extrema cautela – isso só poderia comprometer o sigilo e a integridade do trabalho. Discussões sobre todos as questões do partido naturalmente ocorrerão também nos círculos distritais, mas a decisão de todas as questões gerais do movimento local deve caber apenas ao comité. O círculo distrital deve ter independência apenas em questões de transmissão e técnicas de distribuição.

A composição de um círculo distrital deve ser determinada pelo comité, ou seja, o comité nomeia um ou dois dos seus membros (ou mesmo não-membros) como delegados para um determinado distrito e instrui esses delegados para formarem um círculo distrital, cujos membros são depois, novamente, confirmados nos seus cargos pelo comité. Um círculo distrital é uma ramificação do comité, derivando os seus poderes exclusivamente deste.

Círculos de propaganda

Passo agora à questão dos círculos de propaganda. Organizá-los separadamente para cada distrito é praticamente impossível, dada a escassez de recursos para propaganda, e dificilmente desejável. A propaganda deve ser conduzida com um espírito unificado por todo o comité e deve ser estritamente centralizada.

Assim sendo, imagino a questão da seguinte forma: o comité instrui vários dos seus membros para organizarem um grupo de propaganda (que será uma filial do comité ou uma das suas instituições do comité, ou uma das suas instituições). Este grupo, utilizando secretamente os serviços dos círculos distritais, deve levar a cabo propaganda por toda a cidade, por toda a área “sob jurisdição” do comité.

Se necessário, este grupo por formar subgrupos, delegando, por assim dizer, uma ou outra parte das suas funções, mas tudo isto deve estar sujeito à aprovação do comité. O comité deve ter sempre o direito incondicional de enviar o seu delegado a qualquer grupo, subgrupo ou círculo que esteja de alguma forma ligado ao movimento.

A arte da organização

Todos os diversos grupos ao serviço do movimento devem ser organizados segundo o mesmo modelo de atribuições, como ramificações ou instituições do comité – grupos de estudantes e jovens do ensino secundário, grupos de apoio a funcionários, grupos de transporte, impressão, passaportes, grupos para estabelecer casas seguras, grupos de espionagem, grupos militares, grupos para fornecimento de armas, grupos para organizar, por exemplo, um “empreendimento financeiro lucrativo”, e assim por diante.

Toda a arte da organização clandestina deve consistir em utilizar tudo e todos, “dar trabalho a todos”, enquanto, ao mesmo tempo, mantém a liderança de todo o movimento – mantendo-a, é claro, não pela força da autoridade, mas pela força da energia, pela experiência, pela versatilidade e pelo talento.

Esta observação refere-se à possível e comum objeção de que a centralização rigorosa pode facilmente arruinar uma causa se, por acaso, uma pessoa incompetente investida de um enorme poder acabar no centro. Isto é possível, claro, mas a solução não pode ser eleições e descentralização, que são inadmissíveis em laga escala e até prejudiciais para o trabalho revolucionário sob uma autocracia. Nenhum estatuto pode oferecer uma solução para isto; só as medidas de “crítica construtiva” a podem proporcionar, começando por resoluções de todos os subgrupos, continuando com apelos ao Órgão Central e ao Comité Central e terminando (no pior dos casos) com a destituição de uma direção completamente incapaz.

O comité deve esforçar-se para implementar uma divisão de trabalho tão completa quanto possível, tendo em conta que diferentes aspetos do trabalho revolucionários exigem diferentes competências, que por vezes uma pessoa completamente inadequada para a organização será um agitador indispensável, ou uma pessoa incapaz de manter a disciplina conspirativa mais rigorosa será um excelente propagandista, e assim por diante.

 Já agora, por falar em propagandistas, gostaria de dizer algumas palavras contra a habitual sobrelotação dessa tarefa por parte de pessoas incompetentes, o que degrada o nível da propaganda. Por vezes, cada estudante é considerado propagandista sem distinção, e todos os jovens exigem que lhes seja atribuído um “grupo de estudo” e assim por diante. Isso precisa de ser combatido, pois pode causar graves danos.

Os propagandistas verdadeiramente íntegros e competentes são muito poucos (e para se ser um, é preciso estudar muito e adquirir experiência), e essas pessoas precisam de ser especializadas, ter as suas atividades plenamente ocupadas e estar estritamente protegidas. Precisamos de organizar várias palestras por semana para esses indivíduos e poder convocá-los para outras cidades com antecedência; em geral, precisamos de organizar viagens a várias cidades com propagandistas qualificadas.

A massa de jovens aspirantes devia concentrar-se mais nas atividades práticas, que no nosso país são frequentemente negligenciadas em comparação com os grupos de estudo de estudantes optimistamente chamados de “propaganda”. É claro que os empreendimentos práticos sérios também exigem uma preparação completa, mas ainda é mais fácil encontrar trabalho aqui para “principiantes”.

Círculos de fábrica

Agora, sobre os círculos de fábrica. São particularmente importantes para nós: afinal, a principal força do movimento reside na organização dos trabalhadores nas grandes fábricas, pois as grandes fábricas (e centrais) não só representam uma parte numericamente dominante de toda a classe trabalhadora, mas também uma parte ainda mais dominante em termos de influência, desenvolvimento e capacidade de luta.

Cada fábrica deve ser a nossa fortaleza. E para tal, a organização dos trabalhadores “de fábrica” deve ser tão clandestina internamente quanto ramificada externamente, isto é, nas suas relações exteriores deve estender os seus tentáculos o mais longe possível e em várias direções.

Realço que também aqui o núcleo e a liderança, o “chefe”, deve ser necessariamente um grupo de trabalhadores revolucionários. Temos de romper completamente com a tradição das organizações sociais-democratas puramente operárias ou sindicais, incluindo nos círculos “de fábrica”. O grupo ou comité de fábrica (para o distinguir de outros grupos, que deverão existir em grande número) deve ser composto por um número muito pequeno de revolucionários, que receba tarefas e poderes para conduzir todo o trabalho partidário na fábrica.

Todos os membros do comité de fábrica devem considerar-se agentes do comité, obrigados a seguir todas as suas instruções, a observar todas as “leis e costumes” do “exército em campanha” ao qual se juntaram e do qual, em tempo de guerra, não têm o direito de se desligar sem a permissão dos seus superiores.

A composição do comité de fábrica é, portante, de grande importância, e uma das principais preocupações do comité deve ser a organização adequada destes subcomités.

Imagino-a da seguinte forma: o comité instrui alguns dos seus membros (e, digamos, alguns indivíduos entre os trabalhadores, que não pertençam ao comité por uma razão ou outra, mas que podem ser úteis devido à sua experiência, conhecimento das pessoas, inteligência e contactos) a organizar subcomités fabris em todos os locais. A comissão consulta os representantes distritais, marca uma série de reuniões, testa minuciosamente os candidatos a membros dos subcomités de fábrica, interroga-os “sob pressão”, submete-os a testes, se necessário, e esforça-se por conhecer e avaliar pessoalmente o maior número possível de candidatos ao subcomité de fábrica. Por fim, propõe-se ao comité que aprove a composição de cada círculo de fábrica, ou autorize um trabalhador a formar, selecionar ou organizar um subcomité completo.

O comité determinaria então quais destes agentes comunicariam com ele e como (geralmente através de representantes distritais, mas esta regra pode ser alterada ou modificada). Dada a importância destes subcomités de fábrica, devemos esforçar-nos, na medida do possível, por garantir que cada subcomité tem um endereço para comunicação com o Órgão Central e um repositório seguro dos seus contactos (ou seja, para que as informações necessárias para a restauração imediata do subcomité em caso de falha sejam transmitidas com a maior regularidade e frequência possível à sede do partido, para serem armazenadas num local onde a polícia não tenha poder de acesso). É evidente que esta transmissão de endereços deve ser determinada pelo comité com base nas suas próprias considerações e dados, e não com base num inexistente direito a uma distribuição “democrática” desses endereços.

Por último, talvez não seja supérfluo observar que, por vezes, em vez de uma subcomissão de fábrica com vários membros, será necessário ou conveniente limitar a nomeação a um único agente da comissão (e a um candidato para o mesmo).

Uma vez formado o subcomité da fábrica, este deve começar a criar uma série de grupos e círculos fabris com diferentes tarefas, com graus variados de sigilo e organização, por exemplo, círculos para a entrega e distribuição de literatura (uma das funções mais importantes, que deve ser estruturada de forma a termos um verdadeiro serviço postal próprio, para que não só os métodos de distribuição sejam testados e verificados, mas também a entrega nos apartamentos, de modo a que todos os apartamentos e as suas entradas sejam conhecidos), círculos para leitura de literatura ilegal, círculos para rastrear espiões, círculos para a liderança especial do movimento sindical e da luta económica, círculos de agitadores e propagandistas que saibam como iniciar conversas e mantê-las por muito tempo de forma totalmente legal (sobre máquinas, inspeções, etc.) para falar com segurança e em público, para observar pessoas e sondar o terreno, etc.

O subcomité da fábrica deve tentar abranger toda a fábrica, a maior proporção possível de trabalhadores, com uma rede de todo o tipo de círculos (ou agentes). O sucesso das atividades da subcomissão deve ser medido pela abundância destes círculos, pela capacidade de um propagandista itinerante para os penetrar e, principalmente, pela correção do trabalho regular de distribuição de literatura e de receção de informação e correspondência.

O tipo geral de organização

Assim, o tipo geral de organização, na minha opinião, deveria ser o seguinte: à frente de todo o movimento local, de todo o trabalho partidário local, deve estar um comité. Deste emanam instituições subordinadas e filiais, sob a forma de, primeiramente, uma rede de agentes executivos, abrangendo (tanto quanto possível) toda a massa operária e organizada em grupos distritais e subcomissões de fábrica.

Em tempos de paz, esta rede distribui literatura, panfletos, proclamações e comunicações secretas do comité; em tempo de luta aberta, organizaria manifestações e outras ações coletivas.

Em segundo lugar, do comité emanariam diversos círculos e grupos ao serviço de todo o movimento (propaganda, transportes, todo o tipo de atividades clandestinas, etc.). Todos os grupos, círculos, subcomissões, etc., deveriam ter o estatuto de instituições ou secções filiais do comité.

Grupos e a adesão ao partido

Alguns declararão explicitamente o seu desejo de aderir ao Partido Operário Social-Democrata Russo e, sujeitos à aprovação do comité, serão admitidos neste, assumindo (por incumbência do comité ou em acordo com este) determinadas funções, comprometendo-se a obedecer às ordens dos órgãos do partido, recebendo os direitos de membros plenos do partido e sendo considerados candidatos imediatos a membros do comité, etc. Outros não se juntarão ao partido, permanecendo na posição de círculos organizados por membros do partido, ou ligados a determinado grupo do partido, etc.

Em todos os seus assuntos internos, os membros de todos estes círculos têm, naturalmente, os mesmos direitos que os membros do comité em si. A única exceção será que o direito ao contacto pessoal com o comité local (bem como o Comité Central e o Órgão Central) será concedido apenas à pessoa (ou pessoas) designada para esse comité. Em todos os demais aspetos, essa pessoa será igual às restantes, que têm o mesmo direito de apresentar pedidos (embora não pessoalmente) ao comité local, ao Comité Central e ao Órgão Central.

Assim, a exceção acima referida não será, na sua essência, uma violação da igualdade, mas meramente uma concessão necessária às exigências incondicionais de sigilo. Um membro do comité que não transmita os pedidos do seu grupo ao comité, ao Comité Central ou ao Órgão Central, será responsabilizado por violação direta do dever partidário.

Além disso, no que diz respeito ao sigilo e à formalidade dos vários tipos de círculos, tal dependerá da natureza das suas funções. Dependendo disso, haverá uma grande variedade de organizações, desde as mais rígidas, restritas e fechadas, às mais livres, amplas, abertas e pouco organizadas. Por exemplo, um grupo de distribuidores ambulantes exige o máximo sigilo e disciplina. Um grupo de propagandistas também exige sigilo, mas muito menos disciplina. Um grupo de trabalhadores que leia literatura jurídica ou organize discussões sobre necessidades e reivindicações profissionais exige ainda menos sigilo, e assim por diante.

Os grupos de distribuidores ambulantes devem pertencer ao partido e conhecer um certo número de membros e dirigentes. Um grupo que estude as condições de trabalho e desenvolva exigências profissionais não tem necessariamente de pertencer ao partido. Um grupo de estudantes, oficias ou funcionários públicos envolvidos em autoeducação com a participação de um ou dois membros do partido, por vezes nem deverão ter consciência dessa filiação partidária.

Comunicação de relatórios

Mas, num certo aspeto, devemos exigir o máximo rigor em todos estes grupos: cada membro do Partido que neles participe é obrigado a assumir formalmente a responsabilidade pela conduta desses grupos e também a tomar todas as medidas para garantir que a composição de cada grupo, todo o seu mecanismo de trabalho e todo o conteúdo desse trabalho são o mais transparentes possíveis para o Comité Central e para o Órgão Central.

Isto é necessário tanto para que o centro tenha uma visão completa de todo o movimento, como para que possa selecionar, de entre o círculo mais amplo possível de pessoas, para os diversos cargos do partido, como para que todos os grupos semelhantes por toda a Rússia possam aprender com um único grupo (através do centro), e para que o surgimento de provocadores e indivíduos duvidosos seja prevenido – em suma, isso é absolutamente, e em qualquer caso, imperativamente necessário.

Como fazer isso? Relatórios regulares ao comité, comunicando o máximo possível desses relatórios ao Órgão Central, organizando visitas a vários círculos por membros do Comité Central e do comité local e, finalmente, a transferência obrigatória para um local seguro (e para o secretariado do partido no Órgão Central e no Comité Central) das ligações ao círculo em questão, ou seja, os nomes e endereços de vários membros desse círculo.

Só quando os relatórios forem comunicados e as ligações transmitidas é que um membro do partido que participe em determinado círculo poderá ser considerado como tendo cumprido o seu dever; só assim todo o partido poderá aprender com o trabalho prático de cada círculo; só assim não temeremos fracassos, pois com as ligações com os vários círculos estabelecidas, um delegado do nosso Comité Central poderá sempre encontrar imediatamente substitutos e retomar o trabalho. O colapso do comité não destruirá toda a máquina, mas eliminará apenas líderes que já têm substitutos prontos.

E que não digam que a comunicação de relatórios e comunicações é impossível devido a conspirações: basta querer, e a possibilidade de transmitir (ou reencaminhar) mensagens e comunicações existe e sempre existirá, enquanto tivermos comités, um Comité Central e um Órgão Central.

Descentralização da responsabilidade

Abordamos aqui um princípio muito importante de toda a organização e atividade partidária: embora seja necessária a maior centralização possível em termos de liderança ideológica e prática do movimento e da luta revolucionária do proletariado, é necessária a maior descentralização possível em termos da informação do centro do partido (e, consequentemente, de todo o partido) sobre o movimento e em termos de responsabilidade para com o partido.

O movimento deve ser liderado pelo menos número possível de grupos, o mais homogéneos possível, versados na experiência de revolucionários profissionais. O maior número possível de grupos, o mais diversos e heterogéneos possível, das mais diversas camadas do proletariado (e de outras classes do povo), deve participar no movimento. E para cada um destes grupos, o centro do partido deve dispor sempre não só de dados precisos sobre as suas atividades, mas também dados completos sobre a sua composição.

Devemos centralizar a liderança do movimento. Devemos também (e temos de fazê-lo, pois sem consciência, a centralização é impossível) descentralizar ao máximo a responsabilidade de cada membro individual, de cada participante no trabalho, de cada círculo dentro do partido ou a ele associado, para com o partido. Esta descentralização é uma condição necessária para a centralização revolucionária e um corretivo necessário para a mesma.

Precisamente quando a centralização estiver completa e tivermos um Órgão Central e um Comité Central, então a possibilidade de cada pequeno grupo recorrer a estes – e não apenas a possibilidade de recurso, mas a regularidade de recurso ao Órgão Central e ao Comité Central, desenvolvida através de uma longa prática – eliminará a possibilidade de resultados lamentáveis decorrentes de falhas acidentais na composição de um comité local.

Ora, à medida que nos aproximamos da unificação efetiva do partido e da criação de um verdadeiro centro dirigente, devemos estar especialmente atentos ao facto de que esse centro será impotente a não ser que alcancemos simultaneamente a máxima descentralização, tanto em termos de responsabilidade para com ele, com na sua consciência de todas as engrenagens da máquina partidária. Esta descentralização não é mais do que o reverso da divisão do trabalho que, por consenso, constitui uma das necessidades práticas mais prementes do nosso movimento.

Nenhum reconhecimento oficial de uma determinada organização dirigente, nenhum estabelecimento de Comités Centrais formais tornará o nosso movimento verdadeiramente unido, não criará um partido de luta forte, se o centro do partido permanecer protegido do trabalho prático direto por comités locais do tipo antigo, ou seja, aqueles que, por um lado, incluem uma multidão de pessoas encarregadas de tudo e de cada assunto, sem se dedicarem a funções individuais do trabalho revolucionário, sem se responsabilizarem por funções específicas do trabalho revolucionário, sem levarem a cabo qualquer assunto bem pensado e preparado, desperdiçando muito tempo e energia em agitação radical.

Por outro lado, há uma massa de círculos estudantis e operários, metade completamente desconhecida ao comité, e a outra metade igualmente inapta, sem especialização, sem desenvolvimento de experiência profissional e sem aproveitar a experiência de outros; ocupados, como o comité, em reuniões intermináveis “sobre tudo”, eleições e elaboração de estatutos. Para que o centro funcione eficazmente, os comités locais precisam de se transformar, tornando-se organizados especializadas e “profissionais”, alcançando autêntica “perfeição” numa ou outra função prática.

Para que o centro possa fazer mais do que apenas aconselhar, persuadir e argumentar (como tem sido o caso até agora), mas sim dirigir verdadeiramente a orquestra, é necessário saber quem toca cada instrumento, onde e como cada um aprendeu ou está a aprender, quem é que está a tocar desafinado (quando a música começar a soar dissonante) e quem, como e para onde precisa de ser transferido para corrigir a dissonância.

Neste momento, sejamos francos, ou não sabemos nada sobre o trabalho interno real do comité, para além das suas proclamações e correspondências gerias, ou sabemos por amigos e conhecidos. Mas é ridículo pensar que um partido enorme, capaz de liderar o movimento operário russo e de preparar um ataque geral à autocracia, se possa limitar a isso.

Reduzir o número de membros do comité, atribuindo a cada um deles, se possível, uma tarefa específica, responsável e sujeita a prestação de contas, criando um pequeno centro executivo, desenvolvendo uma rede de agentes executivos que ligue o comité a cada grande fábrica e central, distribuindo regularmente literatura e fornecendo ao centro um panorama preciso dessa distribuição e de toda a mecânica do trabalho, e, finalmente, criando numerosos grupos e círculos que assumam diversas funções ou reúnam pessoas ligadas ao partido, preparando-as para se tornar membros, de modo a que o comité e o centro estejam sempre conscientes das atividades (e da composição) destes círculos – é nisto que deve consistir a reorganização do comité de São Petersburgo e de todos os outros comités do partido, e é por isso que a questão do estatuto é de relativamente pequena importância.

A (não) necessidade de estatutos

Comecei por analisar o esboço de estatutos para ilustrar mais claramente a intenção das minhas propostas. Nesse sentido, espero que tenha ficado claro ao leitor que, no fundo, até se poderia dispensar os estatutos, substituindo-se por relatórios regulares sobre cada círculo, sobre cada função do trabalho.

O que pode ser escrito nos estatutos? O comité dirige tudo (isso é óbvio). O comité seleciona um grupo de gestão (isto nem sempre é necessário e, quando o é, a questão não é os estatutos, mas de informar o centro sobre a composição desse grupo e os substitutos). O comité distribui aspetos específicos do trabalho pelos seus membros, instruindo cada um a reportar regularmente ao comité e a informar o Órgão Central e o Comité Central sobre o progresso do trabalho (e aqui é mais importante informar o centro sobre tal distribuição do que escrever uma regra nos estatutos que, dados os nossos escassos recursos, muitas vezes não será cumprida).

O comité deve definir claramente quem são os seus membros. O comité é formado por cooptação. O comité nomeia círculos distritais, círculos de fábrica e outros grupos (enumerar todos os grupos desejáveis seria exaustivo, e não há necessidade de os incluir nos estatutos; basta comunicar ao centro sobre a sua criação). Os círculos distritais e as subcomissões estabelecem círculos de fábrica, e assim por diante.

Elaborar estatutos deste tipo é ainda menos útil no momento atual, dado que praticamente não temos experiência de partido (e em muitos lugares não temos absolutamente nenhuma) no funcionamento desses diversos grupos e subgrupos. Para desenvolver essa experiência, não precisamos de estatutos, mas de organização da consciência partidária.

Cada organização local dedica pelo menos algumas noites à elaboração de estatutos. Se este tempo fosse dedicado por cada pessoa, de acordo com a sua função específica, a um relatório detalhado e bem fundamentado para todo o partido, o assunto beneficiaria cem vezes mais.

Formalidade através de transparência

E não se trata apenas de que os estatutos sejam inúteis porque o trabalho revolucionário nem sempre permite formalidades. Não, a formalidade é necessária, e devemos esforçar-nos por formalizar todo o trabalho na medida do possível. E a formalidade é possível a uma escala muito maior do que se tende a pensar, mas pode ser alcançada não através de estatutos, mas única e exclusivamente (repetimo-lo novamente) através de informação exata ao centro do partido. Só assim será verdadeiramente formal, estando ligada à responsabilidade real e à transparência dentro do partido.

Afinal, quem não sabe que os conflitos e desacordos graves são essencialmente resolvidos não através de votação “de acordo com os estatutos”, mas através de luta e de ameaça de “renúncia”? A história da maioria dos nossos comités nos últimos três ou quatro anos de vida partidária está repleta destas lutas internas. É pena que essa luta não tenha sido formalizada: teria produzido resultados muito mais instrutivos para o partido e experiência para os nossos sucessores. Mas essa formalidade útil e necessária não é alcançada através de estatutos, mas exclusivamente pela transparência. Num regime autocrático, não podemos dispor de outros meios ou instrumentos de transparência partidária para além das informações regulares provenientes do centro do partido.

E só quando aprendermos a aplicar amplamente essa transparência é que iremos realmente desenvolver experiência no funcionamento de diversos grupos; só com base nessa experiência ampla e de longo prazo será possível desenvolver estatutos que não sejam apenas escritos no papel.

Notas:

[1] Partido Operário Social-Democrata Russo: partido socialista formado em 1898, formado por vários grupos marxistas no Império Russo. Foi neste partido que militaram os grandes revolucionários russos, incluindo Lenin, e onde foi formada a tendência bolchevique que, após a Revolução de 1917, se transformaria no Partido Comunista

[2] Rabochedelianos: referente ao jornal Rabocheye Delo (A Causa dos Trabalhadores), que serviu de órgão político à tendência economista dentro do Partido Operário Social-Democrata Russo de 1899 a 1902. Descrito por Lenin em O Que Fazer como “refletindo da maneira mais completa e com o maior revelo, não o economismo consequente, mas antes a dispersão e as vacilações que foram o traço característico de todo um período da história da social-democracia russa”

[3] Iskra: literalmente, A Centelha, jornal publicado entre 1900 e 1905 que serviu como órgão do Partido Operário Social-Democrata Russo, reunindo no seu corpo editorial dirigentes como Lenin, Plekhanov, Zasulich, Axelrod, Martov e Trotsky